 | Dzisiaj | 109 |
 | W tym miesiącu | 3458 |
 | Wszystkich | 315363 |
| 
| Przetargi - Przetargi bieżące |
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - ochrona budynku
III G 22/10/09
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę całodobowej ochrony fizycznej budynku Prokuratury Okręgowej w Opolu.
Działając na podstawie art. 92 ust.2 ustawy z 29.01.2004 r. Pzp (Dz.U. nr 223, poz. 1655 z 2007 r. z późn. zm.) informuję, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wybrano jako najkorzystniejszą ofertę firmy COMPLEX Z. Gołębiowski i BP Spółka Jawna, 49-300 Brzeg, Pl. Zamkowy 5
Uzasadnienie wyboru: W wyniku udzielenia zamówienia publicznego została wybrana najkorzystniejsza oferta, której komisja przetargowa przyznała największą ilość punktów na podstawie kryteriów przyjętych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i określonych w niej metod.
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
|
Nr oferty |
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres oferenta |
Liczba punktów |
Uwagi |
| 1. |
Konsalnet-Inowopol Spółka z o.o. ul. Działkowa 4 45-144 O p o l e
|
69,01 |
|
| 2. |
COMPLEX Z. Gołębiowski i BP Spółka Jawna, 49-300 Brzeg, Pl. Zamkowy 5
|
100,00 |
|
| 3. |
Agencja Ochrony Minia CERTUS Spółka z o.o. 01-161 Warszawa, ul. Obozowa 16 |
62,59 |
|
| 4. |
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe ENERGETYK Zakład Pracy Chronionej ul. Armii Krajowej 36, 45-071 O p o l e |
69,09 |
|
| 5. |
GWARANT Agencja Ochrony S.A. ul. J.Cygana 2 45-131 O p o l e
|
74,87 |
|
| 6. |
Agencja Ochrony i Detektywistyki „PREWENCJA” Spółka z o.o. 49-300 Brzeg, ul. Fabryczna 2
|
0 |
oferta odrzucona art.89, ust.1, pkt.6. Pzp |
| 7. |
FORMACJA Spółka Cywilna Wojciech Nosek, Ireneusz Krzyżanowski ul. Czesława Klimasa 2, 41-800 Zabrze |
75,44 |
|
| 8. |
ODNOWA Sp. z o.o. ul. Koraszewskiego 8-16 45-011 O p o l e |
59,29 |
|
| 9. |
Agencja Detektywistyczna Konwoju i Ochrony AGAR, ul. Ozimska 40, 45-058 Opole |
67,27 |
|
Oferty odrzucone:
OFERTA NR 6
Oferent w arkuszu kalkulacyjnym (zał. nr 3 do SIWZ) wykazał wartość jednomiesięcznej usługi ogółem w kwocie brutto 9.198,31 zł. miesięcznie, natomiast w ofercie (zał. nr 1 do SIWZ) podał cenę zgodnie z wyceną zawartą w arkuszu kalkulacyjnym 331.139,23,- miesięcznie, które to kwoty powinny być tożsame. Treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Uzasadnienie prawne: oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.).
Prokurator Okręgowy w Opolu
Józef Niekrawiec
| następna » |
|---|
