 | Dzisiaj | 36 |
 | W tym miesiącu | 2865 |
 | Wszystkich | 314770 |
| 
| Przetargi - Przetargi bieżące |
Informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty
III G 22/8/2009
Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na
usługę sprzątania pomieszczeń biurowych prokuratur okręgu opolskiego.
Działając na podstawie art. 92 ust.2 ustawy z 29.01.2004 r. Pzp (Dz.U. nr 223, poz. 1655 z 2007 r. z późn. zm.) informuję, iż w wyniku przeprowadzonego postępowania wybrano jako najkorzystniejszą ofertę firmy MBM Cleaning ul. Planty 16 A, lok. 205 25-502 Kielce.
Uzasadnienie wyboru: W wyniku udzielenia zamówienia publicznego została wybrana najkorzystniejsza oferta, której komisja przetargowa przyznała największą ilość punktów na podstawie kryteriów przyjętych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia i określonych w niej metod.
Streszczenie oceny i porównania złożonych ofert
|
Nr oferty |
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres oferenta |
Liczba pkt w kryterium cena |
Razem |
Uwagi |
| 1. |
ABC – Service Sp.J. Zakład Pracy Chronoinej ul. Bolesławiecka 15 53-614 W r o c ł a w
|
63,12 |
63,12 |
|
| 2. |
GWARANT Agencja Ochrony S.A. ul. J.Cygana 2 45-131 O p o l e
|
54,78 |
54,78 |
|
| 3. |
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe ENERGETYK Zakład Pracy Chronionej ul. Armii Krajowej 36 45-071 O p o l e |
91,45 |
91,45 |
|
| 4. |
Firma Prywatna UNI-ART Wiesław Malik ul. Czerwińskiego 6 40-123 K a t o w i c e |
- |
- |
oferta odrzucona art.89, ust.1, pkt.6. Pzp |
| 5. |
ODNOWA Sp. z o.o. ul. Koraszewskiego 8-16 45-011 O p o l e
|
69,81 |
69,81 |
|
| 6. |
CLAR SYSTEM S.A. ul. Janickiego 20 B 60-542 P o z n a ń
|
72,92 |
72,92 |
|
| 7. |
IMPEL Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118 53-111 W r o c ł a w
|
82,73 |
82,73 |
|
| 8. |
Firma ZAJFERT Zakład Pracy Chronionej ul. Gersona 8 42-200 C z ę s t o c h o w a |
94,52 |
94,52 |
|
| 9. |
Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada ul. Struga 3 45-073 O p o l e |
- |
- |
oferta wykluczona art.24, ust.2, pkt.3. Pzp |
| 10. |
PUT TOP SERWIS Sp. z o.o. ul. Dzierżona 48 44-100 G l i w i c e |
50,82 |
50,82 |
|
| 11. |
MBM Cleaning ul. Planty 16 A lok. 205 25-502 K i e l c e
|
100,00 |
100,00 |
|
| 12. |
ZUG-S ANTEMA Sp. z o.o. Al. Jana Pawła II 8A 58-506 Jelenia Góra |
89,87 |
89,87 |
|
| 13. |
WOLF SŁUŻBA OCHRONY Sp. Z o.o. ul. Lea 116 30-133 K r a k ó w
|
61,52 |
61,52 |
|
| 14. |
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe AKROPOLISES ul. Jesionowa 22 43-518 L i g o t a |
96,40 |
96,40 |
|
| 15. |
LIGNIT Janusz Stańczak Pl. Konstytucji 3 Maja 1 42 67-200 G ł o g ó w
|
80,25 |
80,25 |
|
| 16. |
Konsalnet-Inowopol Spółka z o.o. ul. J.Cygana 4 45-131 O p o l e
|
59,00 |
59,00 |
|
| 17. |
Multi Serwis Cleaner ul. Sportowa 6 86-070 Dąbrowa Chełmińska
|
- |
- |
oferta wykluczona art.24, ust.2, pkt3. PZP |
Oferty odrzucone:
OFERTA NR 4
Oferent popełnił bląd w obliczeniu ceny brutto, a mianowicie: w w formularzu ofertowym wykazał w dwóch pozycjach 3 i 9 (cena oferty brutto) kwotę 1.484,62 a powinno być 1.412,76, natomiast w pozycji 11 (Ogółem) wykazał kwotę 15.899,74 a powinno być 15.755,99.- zł. Uzasadnienie prawne: oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
OFERTA NR 9
Oferent w załączniku nr 5 (doświadczenie zawodowe) wykazał wartość wykonanej usługi na kwotę 670.037,-zł., co nie znajduje odzwierciedlenia w przedstawionych referencjach, gdzie wartość umów opiewa na kwotę 67.037, 50 zł. Uzasadnienie prawne: nie spełnienia w/w warunku na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), skutkuje wykluczeniem ofert, na mocy art. 24 ust. 4: „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”
OFERTA NR 17
Oferent dołączył do oferty wymagane dokumenty, jednak z ich treści wynika, że wykonane prace nie spełniają wymaganych warunków określonych w SIWZ, tzn. ich wartość jest niższa niż wymagana przez Zamawiającego ( 58% szacunkowej wartości zamówienia). Uzasadnienie prawne: nie spełnienia w/w warunku na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.), skutkuje wykluczeniem ofert, na mocy art. 24 ust. 4: „Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą”
Prokurator Okręgowy w Opolu
Józef Niekrawiec
| « poprzednia | następna » |
|---|
